Главная - Налоговое право - Множественность лиц на стороне должника в процессе несостоятельности банкротства

Множественность лиц на стороне должника в процессе несостоятельности банкротства


Множественность лиц на стороне должника в процессе несостоятельности банкротства

Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства


28 апреля 2009 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен гл. III.1 «Оспаривание сделок должника».

Данная глава позволила арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника оспаривать различные сделки должника за определенный период времени, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Пленумом ВАС в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, по которым к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.

1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании ст.

ст. 61.2 или

Постановление от 18 декабря 2023 г.

по делу № А49-14274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУДПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15http://faspo.arbitr.ru e-mail: суда кассационной инстанцииФ06-25881/2017Дело № А49-14274/2016г.

Казань18 декабря 2023 годаРезолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.Арбитражный суд Поволжского округа в составе:председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Компании» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

Возврат денег приватбанк с карты на карту

» Обзор практики применения п. 2 ст. 313 ГК РФ о принудительном исполнении денежного обязательства в рамках процедуры банкротства

Дата публикации: 16.04.2023 2023-04-16 Статья просмотрена: 696 раз Малицкая А.

И. Обзор практики применения п.

2 ст. 313 ГК РФ о принудительном исполнении денежного обязательства в рамках процедуры банкротства // Молодой ученый.

2023. №15. С. 60-63. URL https://moluch.ru/archive/201/49483/ (дата обращения: 07.06.2019). Новая редакция п. 2 ст. 313 ГК РФ [1] предусматривает, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Тем самым законодатель узаконил возможность третьего лица вне зависимости от воли должника или кредитора исполнить денежное обязательство должника при просрочке последнего. Положения п.

Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А21-7287/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65http://13aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕДело №А21-7287/201518 декабря 2023 годаг.

Санкт-ПетербургРезолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 годаПостановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:председательствующего Бурденкова Д.В.судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С. при участии: участвующие в деле лица: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24851/2018) ПОО «IMPAST LP» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2023 по делу № А21-7287/2015 (судья Е.В.

Ковалев), принятое по требованию ПОО «IMPAST LP» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой»,установил:Партнерство

Отказ законодателя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение отдельных обособленных споров как фактор, негативно влияющий на сроки рассмотрения дела о банкротстве Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

УДК 343 ББК 67 DOI 10.24411/2073-3313-2019-10249 ОТКАЗ ЗАКОНОДАТЕЛЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ ЗА РАССМОТРЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ОБОСОБЛЕННЫХ СПОРОВ ______V КАК ФАКТОР, НЕГАТИВНО ВЛИЯЮЩИЙ НА СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ Юлия Сергеевна ЖАРЕНЦОВА, помощник заместителя председателя суда Девятого арбитражного апелляционного суда, соискатель Московского государственного юридического университета имени О.Е.

Кутафина E-mail: Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Аннотация. В статье рассматривается вопрос об отсутствии законодательных требований по уплате государственной пошлины за рассмотрение отдельных обособленных споров как фактор, негативно влияющий на сроки рассмотрения дела о банкротстве. Анализируется процесс совершенствования законодательства о банкротстве в свете судебной реформы.

Возврат денег после устранения недостатков товара

» Как вернуть деньги из фирмы-банкрота?

Наша организация ошибочно оплатила услугу фирме, находящейся в стадии банкротства. Что можно предпринять, чтобы максимально быстро вернуть деньги?

В случае ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет организации, находящейся в процедуре банкротства, необходимо обратиться с письменной претензией к данной организации, в которой указать размер перечисленных денежных средств, реквизиты документа, подтверждающего транзакцию, а также сослаться на ошибочность перечисления оплаты и отсутствие факта оказания услуги со стороны должника.

Направляя данную претензию компании-банкроту, в качестве получателя (помимо самой организации) необходимо указывать

Субъектный состав отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)

Необходимо различать лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), а также лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В претензии необходимо указать срок для перечисления денежных средств, а также положение о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требований будет подано заявление в суд.

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования но денежным обязательствам соответственно субъектов РФ, муниципальных образований;

Объём «проникающей ответственности»

Множественность лиц на стороне должника.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: — должник; — арбитражный управляющий; — конкурсные кредиторы; — уполномоченные органы, т.е.

Множественность должников в исследуемом охранительном обязательстве имеет своим источником два обстоятельства.

Во-первых, вред может быть причинен посредством использования номинальных лиц, а во-вторых, имущественный ущерб может возникнуть из факта совместного причинения вреда несколькими контролирующими лицами. Эти ситуации следует различать между собой по причинам, изложенным ниже. Пассивная множественность в обязательстве бывает разных типов — долевая, солидарная, корреальная, субсидиарная и др.

Во многих странах солидаритет характерен для случаев, когда вред причинен несколькими лицами совместно[75].

Отечественный законодатель помимо этого посчитал, что солидарность уместна в качестве общего правила и для предпринимательских отношений (п. 2 ст. 322 ГК РФ). По праву Франции солидаритет также презюмируется для торговых отношений[76].

Однако

Решение от 17 декабря 2023 г.